ОСНОВНОЙ ВОПРОС – ФИЛОСОФИЯ

В ноябре отмечался Всемирный день философии. Все, кто когда-то учился в вузах и техникумах, помнят, что эта наука издревле являлась попыткой разобраться в глубинных вопросах о природе человека, мире, истине, смысле жизни и других аспектах бытия. Какие философские концепции формируют наши жизненные ценности сегодня, что данная система знаний может дать современному человеку? Об этом мы спросили кандидата философских наук Игоря Кураева, директора вечерней (сменной) школы №1 п. Ванино, по совместительству преподавателя философии Ванинского межотраслевого колледжа.

Философия имеет огромное число школ, направлений, течений, концепций, затрагивающих любой вопрос современности. Она вобрала в себя тысячелетия человеческого опыта. Рано или поздно любой из нас приходит к необходимости поиска истины, понимания окружающего мира и себя в нём. В этих извечных попытках осознания глобального и вневременного философия помогает своим адептам, опираясь на логические рассуждения. Она позволяет нам формировать собственное мировоззрение, продвигаясь в понимании целей и смыслов жизни, способствует развитию навыков критического мышления.

- Кто из современных авторов Вам наиболее близок и отвечает духу времени?

- Вынужден признать, что на текущий момент философия исчерпала себя как наука. Ничего принципиально нового за последние десятилетия в ней не появилось. Современные работы - это во многом попытки переосмысления прошлого опыта. Из наиболее интересных мне авторов отмечу, пожалуй, Ф. Фукуяму "Конец истории", где даётся прогноз о ближайшем и отдалённом будущем, зафиксированы принципы и особенности нового мирового порядка. Для меня стал интересен по-настоящему Питирим Сорокин - выдающийся учёный, научные теории и концепции которого играют важную роль в современной социологии. Его взгляды и идеи стали настоящим открытием в своей области. Наиболее известной является его теория социальной мобильности, где любое общество делится на страты, по которым перемещаются люди. Дополняет её теория социокультурной динамики. В методологическом плане концепция П. Сорокина перекликается с учением о культурно-исторических типах О. Шпенглера и А. Тойнби. Однако теория Сорокина принципиально отличается тем, что он допускал наличие прогресса в общественном развитии, признавал, что современное общество находится в глубоком кризисе. Но в отличие от того же Фукуямы, который позже напишет о "Закате Европы", у Сорокина это лишь этап в развитии человеческого общества.

- Если обозреть всю историю развития философской мысли, какой период привлекает Ваше внимание?

- Античный, когда творили Сократ, Платон, Аристотель. Когда поднималась социальная, человеческая проблематика. В этом отношении я бы выделил римский период античной философии: Сенеку, Марка Аврелия… В чём-то их мысли перекликаются с современностью.

- Дихотомия "Восток - Запад" традиционно остаётся одной из основных проблем культурологии, политической философии, геополитики. Для себя как вы решаете этот вопрос?

- Деление мира на Восток и Запад неизбежно - это два принципиально разных мировоззрения и пути культурного развития. То, что мы понимаем под "западным миром" окончательно сложилось в эпоху Нового времени. Мировоззренчески этот тип общества жёстко ориентирован на антропоцентризм и рационализм. В этом мире каждый шаг к новому - есть отрицание прежних культурных и нравственных норм, прежних политических и экономических структурных систем. Возьмите одну из составляющих общечеловеческого - отношение к Природе. Запад стремится преобразовать её, подчинить, подогнать под человека. Отсюда такое количество экологических проблем. Восток в отношении Природы исходит из других принципов, основной путь реализации которых лежит через гармоничное сосуществование с ней. Это человек должен приспособиться к Природе, осознав её красоту и гармонию. Такой "восточный" отказ от эгоцентричности мне гораздо ближе.

- Игорь Юрьевич, почему именно философию Вы избрали сферой своих интеллектуальных приложений?

- Философией я заинтересовался ещё будучи студентом филологического факультета педагогического университета. На экзамене по философии, помню, получил 3. Как ни странно, это только подогрело мой интерес к данной области знаний, и результатом стали поступление в аспирантуру, защита кандидатской диссертации на тему "Социальная мобильность в переходные периоды истории культуры". С 2004 года я начал преподавать философию в ныне не существующем ванинском филиале КнАГТУ.

- Не разочаровались? Всё-таки философия не та сфера, где стяжаются материальные блага, и потом вы же сами сказали, что "как наука она себя исчерпала".

- Хм… Для философов работы хватит всегда. Наука так и не ответила на извечные человеческие вопросы о познаваемости мира, человеческой душе и смысле жизни, откуда и почему появляются у нас чувства, как и чем их измерить, что есть сознание и т. д. Поэтому - нет, не разочаровался.

- Философов издревле считали "возмутителями умов". О себе Вы можете сказать это?

- Отчасти. Сложно поддержать интерес человека к непростым наукам. К примеру, вывести из сонного состояния можно, указав ему на имеющиеся в его собственной жизни философские основания, эффективно работающие диалектические законы. Мало кто задумывается, сколько эклектики в человеческих действиях.

- Приёмы софистов используете?

- Случается. Вокруг нас много людей с уверенностью, что их мнение единственно верное. Такая категоричность очень мешает им воспринять другую точку зрения, отличную от их собственной. А это очень осложняет процесс выстраивания диалога. И здесь, как нельзя кстати, - те приёмы и методы, что использовали софисты: иносказания, иногда прямые словесные уловки, многозначность, смешивание и подмена понятий, и всё это искусно замаскированное и выданное как чёткая цепь логических рассуждений. Иными словами, софист - не только учитель мудрости, но и ещё весьма-весьма искусный спорщик.

Для меня приёмы античных коллег - это возможностью убедить собеседника в том, что на любую ситуацию можно взглянуть под иным углом, показать её неоднозначность, тем самым помочь человеку в сложный момент найти ответы на вопросы.

- Вы приемлете или отвергаете идеалы?

- Создавать или не создавать себе кумиров - дело личное. В детстве идеалами для меня являлись родители, таковыми они и остаются. Повзрослев, обогатившись знаниями, я пришёл к пониманию, что в жизни для развития и движения вперёд идеал должен становиться сложнее. В этом плане, если понимать идеалы как некие малые или большие жизненные цели, они важны и необходимы.

- В споре стоиков и эпикурейцев, чью бы сторону Вы заняли?

- Нашёл бы золотую середину. Я не возвожу комфорт, материальное благо в абсолют. Но если чувственное и материальное начинают довлеть и занимать больше места, чем положено, то тогда надо задуматься.

- Значит, Вы бы стали критиком Диогена?

- Диоген - выдающаяся личность и большой проказник, человек, бросивший вызов условностям, укладу существующей общественной жизни. Философ добровольно отказывался от земных благ, поскольку не мог принять глупость, тщеславие и притворство, царившие в отношениях античного мира. Всеми своими высказываниями и поступками, образом жизни он показывал людям, что не богатство и статус - главные в этом мире, а человек и его внутренний мир, естественность, равноправие. Афиняне не поняли Диогена и в ответ прозвали его киником, за сходство жизни, которую вёл Диоген, с жизнью собаки. Я, конечно, не готов принять его аскетизм и отказаться от культуры и материальных благ цивилизации, но идеи этого философа мне понятны.

- Часто говорят: "Относись к жизни по-философски". Что для Вас означает эта фраза?

- В житейском плане - относиться спокойно. В русском фольклоре есть аналог этого выражения - утро вечера мудренее. Отключите эмоции или дайте себе остыть и только потом вновь вернитесь к проблеме, но уже с позиции разума, а не чувств. В философском же смысле "по-философски", скорее, - значит искать и находить глубинные смыслы, стремиться в этом поиске к той самой мудрости, о которой говорил Пифагор (автор самого понятия "философия").

- Вы говорите, что философ способен видеть суть вещей и явлений, он может выявить причинно-следственные связи и объяснить их. В переломные эпохи людям свойственно задаваться вопросами: "Куда идёт история? Какой итог развития ожидает нашу цивилизацию?". Ваш прогноз.

- Для правильного понимания того, куда идёт история, не мешало бы для начала оглянуться в прошлое, найти в нём похожую ситуацию, это поможет многое представить из того, что нас ждёт в завтрашнем дне. Вполне ожидаемо, что люди, ставшие невольными участниками и свидетелями, как вы говорите "переломных эпох", начинают задумываются о том, что их ждёт там, за историческим горизонтом. И это справедливо, и их можно в этом понять. Ведь в любое переходное время - время смены одного социально-экономического уклада на другой - увеличивается социально-экономическая турбулентность. А известная волатильность приводит к тому, что выбор возможных вариантов будущего весьма велик. И мы с вами не первые свидетели подобных перемен. Со школы мы знаем, как минимум пять таких социокультурных переходов: первобытно-общинный, рабовладельческий, феодальный, капиталистический, социалистический или коммунистический. Какие-то проходили медленно и незаметно, а какие-то бурно и скачкообразно. Сегодня в социальной философии доминирует так называемая спиралевидная концепция социально-исторического процесса. Суть её в том, что каждый следующий этап исторического развития повторяет предыдущий, но на более высоком уровне научно-технического развития. Учитывая сказанное, позволим себе предположить, что в скором времени турбулентность закончится, история выйдет на очередной виток, а мы будем жить дальше.

- Какую Вы отводите роль философии в постиндустриальном обществе?

- Если под ним понимать научно-технический прогресс, глобализацию, очередное изменение социальной структуры и структуры экономики и, конечно, ужасающие в своей антидуховности свободы, данные этим обществом человеку, то задача философии становится весьма не тривиальной - помочь сохранить в человеке человеческое.

- Что такое добро и зло?

- В двух словах и не ответишь. В современном мире эти понятия предельно антропологизированы. Думаю, что это можно понимать, как крайние в своей противоположности точки человеческого бытия. Это противоположности, составляющие диалектическое единство. Как китайские инь-ян, представляемые графически как диаграмма с чёрно-белыми рыбками, заключёнными в общий круг. Это вечная борьба и вечное единство.

- Каково место человека в мире?

- Самый настоящий философский вопрос. Ответ на него зависит от слишком многих исходных. Вот скажите, какое место отводил себе в окружающем мире человек, наносивший на стены пещер сцены охоты в эпоху палеолита? Почему люди этого времени в Африке и Европе изображали себя по-разному? А теперь ответьте, какое место отводит в мире для себя человек современный? Ответ очевиден. Философия считает, что человек является одновременно и частью природы, и членом общества, одновременно физическим и духовным объектом, принадлежит как посюстороннему, так и потустороннему. Концепций очень много, но в итоге всё определяется личным мироощущением и мировосприятием человека.

- Что определяет нашу судьбу?

- Иными словами мы ли определяем свою судьбу, по силам ли человеку её изменить. Пессимизм античного мира, фатализм средневекового, иррационализм Нового и Новейшего времён "гарантировали" человеку невозможность управления собственной жизнью, самостоятельного выбора своей судьбы. Но я уверен, самостоятельно определять судьбу нам по силам. Это тот случай, когда сознание предвосхищает первичность материи. Поясню: нас окружает ровно та материальная реальность, которую мы программируем из нашего сознания. Это же можно сказать и о формировании судьбы.

- Как Вы понимаете счастье?

- Знаете, один человек говорил: "Счастье разнолико: один выигрывает миллион, другой успевает на отходящий автобус". Я хочу сказать, что счастье, представление о нём, каждый человек определяет для себя сам. А потому и одного на всех рецепта счастья быть не может. Но если подумать, то счастье - когда на душе - покой, в теле - здоровье, под ногами - зелёная трава, а над головою - синее небо.

Е. Осипова.

#ВВ 50